「核兵器を使えばガザ戦争はすぐ終わる」は正しいか？ 大戦末期の日本とガザが違う4つの理由

マーシャル諸島での米核実験「アイビー作戦」マイク実験時のキノコ雲（1952年11月1日）　Public Domain

＜イスラエルがガザに対して核兵器を用いれば、イスラエル自身に放射能汚染が広がる恐れもある。原爆を投下したアメリカとは、その点で全く異なる状況に置かれている。それ以上に重要なのは...＞

•ガザ侵攻が長期化するなか、大戦末期の日本を念頭に「イスラエルが核兵器を使えばすぐ終わる」という主張もある。

•ただし、イスラエルはしばしば「核の威嚇」を行なっているが、放射能汚染が自国にも及びかねないため、簡単には使用できない。

•さらに大戦末期の日本との間には大きな違いが4つあり、たとえガザが核攻撃を受けてもすぐ降伏するとは思えない。

１.　パレスチナ全体が一つの考え方でまとまるのが困難

２.　イスラエルに降伏した後の安心材料が何もない

３.　ガザが核攻撃を受けても反抗拠点がある

４.　軍事的支援者がいる

「核使用でガザ戦争はすぐ終わる」の錯誤

8月9日の長崎平和祈念式典にイスラエル大使招待されなかった。これに関する記事を掲載したところ、いくつかコメントを受け取った。そのなかには「核兵器を使えばガザ戦争は短期間で終わる」と核使用をむしろ正当化するものも目についた。

同様の主張はアメリカでも聞かれる。リンゼイ・グラハム上院議員（共和党）は5月、広島と長崎を引き合いに出して、「早く終わらせるために核兵器の使用は正しい判断」と主張した。

筆者が受け取ったコメントを含め、ガザにおける核兵器の"効能"をあえて強調する意見は、「その方がトータルの犠牲者を減らせて人道的」と主張するにせよ、「それが戦争というものだ」と開き直るにせよ、グラハム議員と同じく多かれ少なかれ大戦末期の日本を想定しているようだ。

しかし、そこには二重の錯誤がある。

大戦末期の日本とガザの違い

まず、イスラエルはしばしば"核の威嚇"をしてきたものの、実際に使用するとなると、大戦末期のアメリカと比べてハードルは非常に高い。

それは人道的な理由だけではない。

福岡市よりやや広い程度の面積しかないガザで核兵器を用いれば、隣接するイスラエル自身にも放射能汚染が広がる恐れがある。また、ハマスに捕まっているイスラエル人の人質や、人道支援を行なう援助関係者も同時に吹き飛ばせるのか。

「自分たちに被害はない」という大前提のもと、原爆を投下したアメリカとは違うのだ。

さらに重要なのは、「大戦末期の日本が原爆投下によって敗戦を受け入れた」というストーリーに沿ってガザへの核使用を正当化できないことだ。

というのは、たとえガザで核兵器が使用されても、戦争が短期間で終わる見込みは乏しいからだ（そもそもアメリカが"日本を少しでも早く降伏させるために"原爆を投下したのか、あるいは日本が"原爆投下によってポツダム宣言受諾を決意した"のかにはかなり疑問の余地があるが、この点は先述の記事でも触れたのでここでは深掘りしない）。