ChatGPTはリサーチの助手として有能か？ 犯罪学者が検証

筆者：「緊急時に助けを呼ぶことも難しくなります」とありますが、これではもう犯罪は始まっています。「犯罪に遭わない方法」を聞いているのに、回答が「犯罪に遭ったら」になっています。

ChatGPT：おっしゃる通りでした。誤った回答をしてしまい、大変失礼いたしました。正しい回答といたしましては、トイレで犯罪に遭わないためには、人通りが多く、明るい場所で使用するようにすることが重要です。

筆者：「人通りが多く、明るい場所で使用するようにすることが重要」とありますが、これまで起きた事件は、スーパーや駅構内などのトイレで、「人通りが多く、明るい場所」でしたよ。

ChatGPT：確かに、人通りが多く、明るい場所での犯罪事件も過去には報告されています。しかし、一般的に人通りが多く、明るい場所での犯罪発生率は低く、犯罪者は人目につきにくく、行動を制限されるため、防犯上は有効な対策とされています。

筆者：明るい場所での犯罪発生率の方が高いですよ。暗ければ、犯罪者も歩けないですよ。暗ければ、被害者も歩きませんよ。

ChatGPT：申し訳ありませんでした。私の先程の回答は不正確でした。暗い場所で犯罪が発生しやすいということは事実であり、犯罪リスクを考える上で、明るい場所を選ぶことが重要だというのが正しい答えです。

筆者：「暗い場所で犯罪が発生しやすいということは事実」とありますが、その根拠は何ですか？　事件のほとんどは昼間に起きていますよ。

ChatGPT：ご指摘いただきありがとうございます。私の先程の回答は不正確でした。犯罪が発生しやすい場所として、暗い場所が挙げられることがありますが、確かに暗い場所で犯罪が起きる割合が高いという根拠はありません。また、犯罪の発生時間も昼夜問わず様々であり、昼間に発生する犯罪も多く報告されています。

さてどうだろうか。

結論的には、ChatGPTはライターとしての能力は相当に高いが、リサーチャーとしては訓練不足・学習不全であることは否めない。やはり、大量の間違った情報を学んでしまったのだろう。厄介なのは、文章の精度が高い分、間違った回答でも論理的な印象を受けて信用しがちになることだ。

今後、ChatGPTがビジネスや教育の分野に進出することは確実だが、しばらくは、ライターとリサーチャーの役割の違いを踏まえて上手に使うことが求められるに違いない。