犯行現場になりやすいのは...「闇バイト強盗」の原点、名古屋・闇サイト殺人事件から考える「犯罪機会論」

例えば、冒頭で説明した「名古屋・闇サイト殺人事件」も、「入りやすく見えにくい場所」で起こった。犯行グループは、帰宅途中の被害者に道を尋ねるふりをして近づき、無理やり車に連れ込んだ。その場所が「入りやすく見えにくい場所」だったのだ（写真1）。そこは、2005年、川崎市高津区で帰宅途中の43歳の女性が、バイクに乗った男に刺された場所（写真2）に驚くほどよく似ている。

写真1　筆者撮影

写真2　筆者撮影

まず、名古屋と川崎の犯行現場のどちらも、バス通りからすぐの道なので、車やバイクが「入りやすい（＝逃げやすい）場所」だった。しかも、歩道にはガードレールがないので、車やバイクを使う犯罪者が、歩行者のスペースに「入りやすい（＝襲いやすい）場所」でもあった。

さらに、いずれの犯行現場も、坂道に沿ってそそり立つ住宅の壁と小学校に囲まれているため、「見えにくい（＝目撃されにくい）場所」でもあった。こうした両サイドからの視線を期待できない場所は、「トンネル構造」と呼ばれている。

このことから、犯罪者は犯行場所を選んでいたことが分かる。ところが、名古屋の事件について、マスコミは「たまたま選んだ」「場当たり的」「無軌道」などと報じていた。しかし、少なくとも、被害者に接触する場所の選び方は場当たり的でもなければ、無軌道なものでもなかった。「誰でもよかった」のかもしれないが、「どこでもよかった」わけではないのだ。

犯罪者が好む「入りやすく見えにくい場所」は、犯人目線に立てば誰でも発見できる。しかし、「危ない人」に取りつかれていると、なかなか発見できない。「不審者」という言葉を使ってお茶を濁すことは、厳に慎むべきなのである。