ログイン
人工知能（AI）の進化に伴い、各国はイノベーションを支援しつつ、そのリスクをどのように管理すべきかを再考している。AIはビジネス運用、社会インフラ、そして安全保障の一部となりつつあるが、政府がとる監督のアプローチは国によって異なっている。
本記事では、米国とEU（欧州連合）における規制の相違、AI開発における競争、そして中国製モデルを含むAIを導入する際に民間企業が直面する懸念事項について考察する。
まず、国際的なAI規制枠組みにおける最も際立った対比は、EUと米国の異なるアプローチに見られる。GDPR（EU一般データ保護規則）によってデータプライバシーの分野で主導的な役割を果たしたEUは、包括的かつ分野横断的な「AI法（AI Act）」をも制定した。
この法律は、対象となるAIシステムおよび汎用目的AIモデルに対してリスクベースの要件を定めており、その義務は段階的に導入される。要件はリスクカテゴリーや、提供者（プロバイダー）および導入者（デプロイヤー）の役割によって異なる。
対照的に、米国には単一の包括的な連邦AI法が存在せず、代わりにセクター（分野）ごとに分散された規制対応を選択している。米国国立標準技術研究所（NIST）は任意で適用できる「AIリスクマネジメント・フレームワーク」を提供しており、行政管理予算局（OMB）は対象となる連邦機関による「影響の大きいAI（high-impact AI）」の使用に対して安全対策を義務付けている。これらの政府機関向け要件は、民間企業でのAI利用に対する一般的な義務ではない。
州レベルでは、カリフォルニア州が2025年9月に「SB 53」を制定し、対象となるフロンティアAI開発者に対して透明性、安全性インシデントの報告、および内部告発者保護を義務付けた。この義務は開発者のカテゴリーによって異なる。
このように分散された米国のアプローチは変化する技術への適応を可能にする一方で、複数のモデルやAIエージェントを組み合わせる企業やユーザーは、重複する法的要件やガイドラインを常に把握しておく必要がある。
これらの課題のいくつかに対処するため、2026年7月23日に連邦レベルで提出された「FRONTIER法案（H.R. 9925）」は、フロンティアAI開発者向けのリスクベースの枠組みを提案している。この法案は、透明性、安全性インシデントの報告、リスク評価、および第三者検証を含む段階的な義務を定めるものだ。
同法案における連邦法優先（preemption）条項は、透明性、第三者検証、インシデント報告に関する特定の州要件に限定されており、州のすべてのAI規制を置き換えるものではない。一般に適用される法律や、ユーザーおよび導入者を規定する特定の州規則はそのまま残る。この提案は、すべてのAI開発者やユースケースを一律に扱うことなく、いかにしてより一貫した監督を提供するかという議論を象徴している。
